Desenvolvimento Sustentável

Num dia destes, num telejornal de um canal qualquer, um tipo com todo o aspecto de epicurista e bon vivant perorava entusiasmado, senão mesmo excitado, sobre o desenvolvimento sustentável, a propósito de uma internacional conferência que iria decorrer em Lisboa. Não sei se aos sustentáveis desenvolvimentistas reunidos na capital foi servido Beluga acompanhado com Dom Perignon, como noutras cimeiras de ambientalistas aconteceu, mas de certeza que as consequências para o terceiro mundo do eco-imperialismo bem nutrido mais do que sustentado, não foi debatido.

O desenvolvimento sustentável, como é definido pelos ambientalistas, foca muito pouca atenção no desenvolvimento sustentável, e muita mais na restrição ao desenvolvimento. Também reflecte a doutrina errada do esgotamento rápido dos recursos naturais que alegadamente estão a destruir o planeta. O putativo bem-estar dos “frágeis ecossistemas” atropela o mais óbvio bem-estar das pessoas, levando povos desesperados de pobreza a causar estragos nos seus ecossistemas que os activistas reclamam proteger.

Leon Louw, director executivo da South Africa Free Market Foundation, refere-se  ao "desenvolvimento sustentável como ciência vudoo”. Nunca se faz a pergunta, “sustentável por quanto tempo? 10, 200, 1000, um milhão de anos? Para quem? Para uma sociedade tecnologicamente mais avançada no futuro? Por quanto tempo devemos conservar a chamadas “não-renováveis”? Devem os nossos descendentes, através da mesma lógica retorcida fazer o mesmo que as gerações contemporâneas do início do séc. XXI? E por quanto tempo? Para sempre?

Nenhuma pessoa nos inícios do séc. XX poderia imaginar a espantosa evolução tecnológica que iria acontecer no seu decorrer, na alteração das necessidades materiais e até na cada vez maior capacidade de controlar a poluição. Em 1900, o carvão e a madeira eram utlizados como combustíveis para produção de calor. A poluição do ar naquele tempo matava milhões. Telefones, carros e electricidade eram novidades só para os ricos. Pessoas e carga eram transportadas por cavalos que deixavam para trás 900 000 toneladas por ano de estrume numa cidade como Lisboa. Os irmãos Wright ainda construíam bicicletas. O ar condicionado, as rádios, televisões, os plásticos, os antibióticos, transplantes de órgãos e computadores nem sequer eram imaginados.

Hoje, o ritmo da mudança é exponencialmente mais rápida do que á 50 ou 100 anos atrás. Definir sustentabilidade nestas condições é impossível. Supor que alguém pode prever que tecnologias poderão existir no futuro, que poluentes serão um problema, que combustíveis e minerais serão necessários, e em que quantidades, é atrever-se entrar na mera ficção científica. Ou na mais enganosa das políticas públicas. Em resumo, o problema fundamental com o “desenvolvimento sustentável”, afirma o Wilfred Beckerman, economista da Universidade de Oxford, é a exigência que as prescrições radicais sejam seguidas para atingirem fins estritamente pré-definidos, determinando que trade-offs (conceder algo para ganhar com a troca) devem ser enfatizadas, e decidir que trade-offs devem ser ignorados. Aqui a ideia é nada conceder. “Na verdade, subtraem do objectivo de maximizar o bem-estar humano, porque o slogan do desenvolvimento sustentável parece fornecer uma barreira justificativa total, dirigida qualquer política desenhada para promover qualquer ingrediente do bem-estar humano, independentemente do seu custo, e portanto independentemente de quaisquer aspectos do bem-estar.

De igual maneira, as teorias de precaução promovem agendas estabelecidas por activistas eco-cêntricos dos países desenvolvidos. Elas ignoram qualquer sentido de compensação e das necessidades das nações em desenvolvimento, tais como: a criação de oportunidades económicas, assegurando o abastecimento adequado e seguro de energia barata, aliviando a pobreza, a fome ou malnutrição, a doença – e, finalmente, melhorar a qualidade ambiental e assegurar práticas mais sustentáveis.

A aplicação do Principio da Precaução é ubíqua. Se alguém levanta dúvidas acerca da segurança de uma tecnologia, essa tecnologia deve ser severamente restringida, senão mesmo banida totalmente, até se provar que é absolutamente segura. No entanto, a maior segurança que resulte no melhoramento da nova tecnologia é tipicamente ignorada ou dada pouca atenção. O Princípio da Precaução também assegura que quanto maior forem os riscos teóricos, mais a sociedade se deve adequar de medidas de precaução ou sofrer as consequências.

Contudo, nunca se discute quanto é que a sociedade pode ganhar ou perder com essas medidas.

Modelos.

Sempre que uma agência de notação baixa o rating da economia de Portugal ou de uma empresa, um coro de indignação varre as ondas electromagnéticas dos inúmeros programas de debate político-económico no país. O argumento mais batido é o da falta de legitimidade de tais agências porque, dizem eles, espalharam-se ao comprido mesmo na véspera do colapso em dominó das instituições financeiras ocidentais. Curiosamente não se explica porque é que as agências financeiras falharam. E não é explicado porque não interessa.

Em 15 de Setembro de 2008, a Lehman’s Brothers, um dos 4 bancos de investimento mais ricos do mundo, entrou em falência. Tal foi a escala do colapso do sistema financeiro em ambos os lados do Atlântico, que o mundo derrapou para a maior Depressão desde os anos 30.

As causas imediatas deste crash financeiro estiveram no risco com que muitas instituições financeiras aplicaram elevadas quantidades de  dinheiro em investimentos sobreavaliados e que pensavam ser seguros. Os produtos tóxicos.

Até aqui nada de novo. Contudo, o factor deliberadamente omitido nesta grande escapadela á realidade, foi a enorme fé (e a ganância em anexo), colocada pelos mercados financeiros nesses investimentos e empréstimos, resultantes da demasiada confiança, senão mesmo da total dependência, das projecções de modelos computorizados.

Quando a Forbes previu em Abril de 2008 que as acções da Freddie Mac, um dos dois monstros americanos que dominavam o mercado das hipotecas, pareciam atractivas a 29 dólares, a razão para este parecer foi baseada na avaliação proveniente dos dispendiosos programas (modelos) de computador, que perderam totalmente o contacto com a realidade daquela companhia. Cinco meses depois, as acções da Freddie Mac valiam apenas 25 cêntimos, uma queda de 99% do seu valor. Talvez seja esta a inspiração para o nome porque são conhecidos, aquela camada de contestários que se amontoam em Wall Street, accionados pelos dinheiros de um conhecido especulador.

Se os modelos computorizados funcionando a wishfull thinking provaram ser tão desastrosamente incapazes de espelhar todas as variáveis envolvidas no mercado das hipotecas, como é que eles podem ser fiáveis na replicação de variáveis infinitamente mais complexas envolvidas na previsão do clima futuro do planeta?

Pois é aqui que a porca torce o rabo. É que maioria dos políticos e comentadores que “se atiram como lobos famintos” às agências de rating, são os mesmos que fazem a apologia do aquecimento global (como a senhora Teresa de Sousa, só para dar um exemplo) que resulta, também ele, de modelos computorizados. Portanto, não vá o abovinado e hipnotizado people frente ao écran televisivo, fazer a imediata relação entre a falência dos modelos de análise financeira e os modelos de análise climática, o melhor é sossegá-los, escamotear e chutar para canto a verdadeira razão pela qual as agências falharam e ficar só pela contestação fácil, antes que a contradição dos palradores residentes se torne óbvia.

Uma ligação mais específica entre o crash financeiro e as “alterações climáticas” constituiu a falência da Lehman Brothers. Este banco investiu biliões de dólares para se tornar o líder global no mercado da transacção de “créditos de carbono”, através da Emission Trading Scheme da União Europeia, do Clean Development Mecanism das Nações Unidas e do sistema “cap and trade” proposto para os Estados Unidos, que por McCain quer por Obama. Conforme a própria Lehman anunciou, em dois robustos relatórios intitulados The Business of Climate Change, esperavam tornar-se rapidamente a primeira empresa de correctores para as emissões de carbono, num mercado que se esperava que a curto prazo valesse triliões de dólares.

Era este o sonho antes do rebentar da tempestade. Sonho que alimentava e unia burocratas da União Europeia, capitalistas, ambientalistas, e muitos dos indignados esquerdistas que hoje arrotam postas de pescada na Wall Street e nas praças das cidades do mundo ocidental.

Parabéns Portugueses!

Tenho andado com pouco tempo disponível para actualizar o blog mas esta, apesar de tardia, não podia deixar passar.

Os portugueses são os mais cépticos europeus relativamente ao aquecimento global. Só 7% de basbaques lusitanos é que se deixam enganar. Pelo contrário as ervilhas louras do Norte da Europa são os mais crédulos. Isto segundo o Eurobarómetro da semana passada.

Somos uma nação muito antiga. Não nos deixamos enganar facilmente. Pelo menos no que toca aos "calores" dos ambientalistas-políticos.

Senhores da comunicação social: tomem e embrulhem!

Muitos sites da blogosfera portuguesa e brasileira contribuiram para informar os portugueses desmascarando a mais grave fraude da história da ciência. Com especial destaque para o saudoso Engenheiro Rui Moura e o seu Mitos Climáticos. Mas também o excelente Ecotretas e muitos outros. Tenho também um orgulho modesto em  participar com o Neuromante neste combate contra o esquerdismo climático, contra os eco-fanáticos, contra os abutres das corporações oportunistas como a EDP, e contra todos os jornalistas que difundem a pseudo-ciência do aquecimento global.

.

A Meritocracia

A Meritocracia é uma galdéria esquerdista que serve também a luxúria conformista do centro-direita. O termo foi cunhado pelo sociólogo Michael Young em 1958 numa fantasia satírica que representava a Inglaterra no ano de 2032.

Cá em Portugal e na “União”, não temos unicamente uma classe tecnocrata governante, mas também uma monocultura governante. A sua “verdade”, os seus “factos” e a sua “ciência” permeia não só os governos e Bruxelas, mas também a cultura, os media, as instituições, a Justiça, as escolas, nas quais educamos os nossos filhos, a linguagem do discurso público, enfim, o ar social que respiramos. Este é o problema. Esta é a origem das camadas sobre camadas de mentira em que chafurdamos colectivamente no dia-a-dia.

Se os jornalistas são de esquerda, se os jornais são de esquerda, se as pop stars são de esquerda, se os professores são de esquerda, se a própria linguagem é de esquerda ao ponto das palavras serem cooptadas como sedativos liberais inócuos, se a nossa ortografia foi tragicamente desfigurada por 2 ou 3 apparatchic universitários, se as legislaturas do centro-direita nem se atrevem a ser distintas das legislaturas socialistas, é porque vivemos num mundo regulado e controlado por Conformistocratas. Os conformistocratas pensam-se a eles mesmo como meritocratas.

O conceito de Meritocracia foi difundido ad nauseum por Tony Blair e foi rapidamente adoptado nos programas políticos socialistas e pela comunicação social em todo o Ocidente. Descrevia um sistema experimental de cultivo e clonagem de talentos competitivos, que deveria começar nas escolas primárias e acabar com a morte dos pacientes.

As nossas novas elites “ meritocráticas” possuem sensibilidades mais requintadas do que a velha aristocracia. São as cigarras de luxo tão bem descritas por Oriana Fallaci. São os que odeiam os self made men, são aqueles que, como Obama, prometem acabar com a subida dos oceanos, como o Príncipe de Gales que afirma a pés juntos que só temos 9 meses para salvar o planeta Terra, ou como Durão Barroso, que durante o discurso da “União” inventou os BRICEU.

A União Europeia não é capaz de resolver o problema das dívidas soberanas, ou até mesmo de limpar a neve das ruas lá do Norte, depois de uma forte nevasca, mas mudar o clima de todo o planeta para um qualquer estado edénico, acha-se capaz, desde que nos taxe a todos com o imposto europeu de marca Jobin, inventado pela extrema-esquerda, sobre as mais-valias e… nos regule ainda mais.

Os liberais, aqui no sentido político do termo (esquerdistas), existem num mundo metafórico, portanto é extremamente difícil para eles agir a partir dos seus floreados retóricos. Mas nada impediu que o novo revolucionário radical, o senhor Mário Soares, afirmasse há uns dias que:

“Precisamos de uma revolução agora a sério” Pois precisamos, digo eu. E a revolução será acabar de vez com os esquerdismos do pensamento único socialista e totalitário..

“A nova elite “meritocrática” beneficiária do nepotismo”, escrevia Michael Young antes de morrer, “pode ser insuportavelmente presunçosa, muito mais do que aquela gente que sabe ter conseguido triunfar, não pelo seu mérito, mas porque são genuinamente triunfadores."

O culto da (pseudo) meritocracia absolve governantes e dirigentes da culpa. Eles assumem, não como os aristocratas do antigamente o faziam, que estão destinados a governar, mas governam porque merecem governar. O que é "maravilhosamente libertador".

Actualmente, eles crêem que têm a moral do seu lado. Um grande governo é mais reformista, mais intrusivo, e mais alto proclama (lembrem-se do Sócrates) a sua pureza moral e a sua virtude. Assim, conforme Peter Borkowitz coloca a coisa, o conceito ostensivamente imparcial de justiça social (ou estado social) é agora, nem mais nem menos, o nome que os progressistas dão aos seus próprios objectivos políticos. É a política como forma de narcisismo (lembram-se do Sócrates?)

“Espelho meu espelho meu, quem é mais justo que eu?

Em nome da justiça social, governantes, dirigentes e sindicalistas, garantem privilégios a determinados grupos sociais (nomeadamente a imigrantes e minorias) sobre outros grupos sociais que são portanto tratados injustamente.

Qualquer contestação da ”prática política da justiça social” transforma-se rapidamente num ataque aquele que ousou colocá-la em causa. Se a contestas é porque estás do lado da injustiça. Assim nos controlam os corformistocratas.

Os produtores de conformismo social, os conformistocratas, defendem todos a diversidade e os direitos. Possuem todos eles as mesmas opiniões, os mesmos gostos, o mesmo vocabulário. A palavra “direitos” já não significa ”liberdades individuais” que restringem a intromissão do estado nas nossas vidas, mas pelo contrário, significa que o poder do estado restringe-nos na nossa vida. A iniciativa empresarial é altamente restringida por impostos para alimentar a indústria da "justiça social". As escolas privadas quase não existem. Todos os alunos deste país têm que estudar programas escolares que são puros manifestos de propaganda política furtivos. Todos os jornais são emissores das mesmas opiniões, dos mesmos conceitos do mesmo conformismo...