Somebody to Hate

A Toque de Caixa.

Estava convencido que o Ocidente não ia mexer um dedo para salvar "a revolução democrática" na Líbia. Enganei-me. Pelos vistos até já estão a bombardear Tripoli.

Numa análise um pouquinho mais detalhada, vímos como todo o mundo anda ás ordens dos senhores da Liga Àrabe (LA), um agremiação muçulmana muito pouco recomendável, contituída por ditadores, monarcas absolutistas e tiranos do pior espécie. Até então, a Oeste nada de novo, até os masters da LA se pronunciarem pela implementação de uma No Fly Zone. Depois foi um ver se te avias e os acontecimentos sucederam-se rapidamente, até porque os "democratas alah akbar" de benghazi  estavam a ser completamente derrotados no campo de batalha. O Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou a intervenção, e os europeus, canadianos e americanos, como canídeos amestrados, soltaram os pássaros de fogo, tomando assim, partido de umas das facções da guerra civil líbia. Ao toque do tambor árabe, aí vai o Ocidente, entusiástico e delirante, fazer uma intervenção militar por procuração. Como bons dhimmis, entraram na guerra a toque de caixa da LA, não vá por cá o pitróil faltar.

Longe de defender o tirano Kadafi, parece-me de uma hipócrisia lamentável, fazer uma intervenção militar contra um déspota, a pedido de déspotas tão grandes ou maiores do que o Coronel líbio.

Se não fosse pedir muito (eu não tenho o poder do petróleo da LA, mas sou  certamente muito mais democrata do que qualquer dos ditadores da LA), e já que estão com a mão no gatilho, que tal largarem umas ameixas cirúrgicas em Damasco, Riad e etc?

The Economist... Requentado

Os editores da revista The Economist, no que trata á climatologia, são uns idiotas rematados...ou melhor, requentados.

 O objectivo geral da revista é ignorar todos e quaisquer factos que possam contradizer a sua obsessão editorial com o "aquecimento global" e agora eufemisticamente chamado "alterações climáticas". No ano passado, a The Economist publicou uma capa que dizia "Stop Climate Change". É como querer que a Terra pare de girar á volta do Sol. A questão surgiu na mesma altura em que as infra-estruturas fictícias do "aquecimento global" se desfizeram naquele enorme estrondo chamado Climatgate...cujo resultado foi o fiasco da última conferência das Nações Unidas, daqueles mentirosos encartados que se reuniram em Copenhague para impor a compra, venda e comércio de "créditos de carbono" sobre o mundo. Um ano mais tarde, a Bolsa de Chicago, que tinha sido criada para lucrar com o golpe, havia fechado suas portas.

Aparentemente, apesar das gritantes manchetes nos jornais britânicos, ninguém na The Economist estava ciente de que o Climate Research Unit (CRU) da Universidade de East Anglia, tinha elaborado uma das maiores fraudes científicas na história da ciência no Reino Unido, fraude essa destinada apoiar os desígnios warmers do IPCC. Será que os editores do The Economist aprenderam alguma coisa no ano passado?
Não. Na verdade, a capa da última edição diz precisamente: "Como viver com as alterações climáticas." Num ano, desistiram de "acabar com o aquecimento global" para a posição conformista de "viver com o aquecimento global". Num ano, os editores da The Economist passaram de estúpidos... a muito estúpidos.

Esta não é a idéia mais original dado o facto de que os seres humanos têm vivido com as mudanças climáticas desde que descemos das árvores há dois milhões de anos e começámos a andar erectos, desenvolvemos a linguagem...etc. Os Esquimós encontraram maneiras de sobreviver no Ártico. Os Polinésios aprenderam a viajar entre as ilhas do Pacífico. Em toda o lado civilizações vieram e foram. A agricultura foi introduzida para alimentar mais e mais pessoas que, por sua vez, preferiram viver nas cidades em vez de arar o solo. A arte e a ciência da guerra floresceu.

A The Economist centrou a sua atenção na próxima semana na "reunião das Nações Unidas sobre Mudança do Clima", o tema de uma conferência a ser realizada em Cancun, no México. A anterior conferência, em Copenhaga, naufragou na notícia de que nunca houve qualquer aumento significativo na temperatura da Terra. A única "prova" do "aquecimento global" poderia ser encontrado em práticas corruptas, em modelos de computador falsificados pelo CRU da Universidade de East Anglia. O presidente Obama teve mesmo que sair mais cedo por causa de uma tempestade maciça de neve que envolveu Copenhaga. Até mesmo o The Economist. teve de admitir que "na sequência da cimeira de Copenhaga, "há uma crescente aceitação de que o esforço para evitar uma mudança climática séria vai esmorecer."

Este tipo de artigos alarmistas são autênticos actos de criminalidade jornalística. Publicar mentiras descaradas deveria ser punido, mas o The Economist não é intimidado por algo parecido com a verdade. Estão longe de serem os únicos. Cá na paróquia os media mainstream padecem do mesmo mal. Nesta edição, a The Economist defende a peregrina "probabilidade" de que "a Terra será de pelo menos 3 graus Celsius mais quente no final deste século do que era no início da revolução industrial". É a podridão total.

Antecipando o festival de mentiras de Cancún, The Economist trauteia uma redistribuição maciça de riqueza dos países industrializados para aos países sub-desenvolvidos sob o domínio de déspotas, do islamismo, do comunismo...para sistemas que mantêm esses países sub-desenvolvidos e pobres.

Ao ser entrevistado recentemente, o oficial do IPCC, Ottmar Edenhofer, um economista alemão, sem rodeios, disse que: "É preciso libertar-mo-nos da ilusão de que a política climática internacional é a política ambiental".

Eu pergunto: Então o que é política de mudança climática realmente? É sobre como "nós de facto vamos redistribuir a riqueza do mundo ...." 

Isto soa-me ao paleio da cassete comunista habitual.

Algo Está Podre No Conselho Dos Direitos Humanos Das Nações Unidas.

Este clip mostra como os representantes dos países muçulmanos na secção da ONU do Conselho dos Direitos Humanos, impedem que se critique qualquer aspecto do islamismo ou da sociedades islâmicas, mesmo aquelas que estão em clara violação com a Declaração Universal dos Direitos Humanos.

Importante é também reparar como o design do logotipo desta secção das Nações Unidas, que foi reformulado em 2008, coincide agora com  a palavra árabe que significa Alá.

Untitled from Vlad Tepes on Vimeo.

Louça das Caldas Para A Resolução Contra A Islamofobia.

GENEVA — 25 de Março 

O Conselho dos Direitos Humanos aprovou à tangente, uma resolução que condena a islamofobia, incluindo a proibição da construção de minaretes na Suiça, apesar das reservas dos estados mais importantes do mundo. A resolução, que foi criticada pelos Estados Unidos como um "instrumento de divisão", condena fortemente a proibição da construção de minaretes pela Suiça entre outras medidas "descriminatórias recentes." Tais medidas, afirma a resolução "são manifestações de islamofobia que são contraditórias com as garantias dos direitos humanos no que concerne á liberdade religiosa." Tais actos promovem "a descriminação, o extremismo levando á polarização e fragmentação com consequências não previsíveis".

Vinte países votaram a favor da resolução intitulada "Combatendo a Difamação Religiosa", 17 votaram contra e 8 abstiveram-se. A resolução também "expressa profunda preocupação...que o Islão seja frequentemente e erradamente associado com a violação dos direitos humanos e com o terrorismo." Isto até dá vontade de rir, de tão óbvio que é a pressão feita nesta resolução para que a islamização prossiga no Ocidente. Os senhores devem julgar que somos parvos. É um facto, que só um alienado não vê, que todos os regimes onde o Islão está implantado são policiais, ditatoriais, corruptos e onde os direitos humanos são espezinhados com grande à vontade. Estados onde o islão reina sobre todas as outras  religiões que são completamente reprimidas. Desde Marrocos à Indonésia. Quanto ao terrorismo, bem, se nem todos os muçulmanos são terroristas, todos os terroristas são muçulmanos. Os senhores andam desesperados porque sentem que o Ocidente está acordar e aquilo que julgavam ser um "passeio" na islamização, da Europa em particular, está a tornar-se a cada dia que passa, mais difícil, por ser evidente. A resolução também critica "as leis e medidas admnistrativas especificamente formuladas para controlar as minorias muçulmanas, estigmantizando-os e legitimizando a discriminação". Ooops! O que os tipos querem é que lhes ofereçamos os nossos países, a nossa cultura e civilização numa bandeja de prata. Mas o que nós devemos devemos oferecer é mesmo um serviço das Caldas.

O embaixador do Paquistão Zamir Akram que apresentou a resolução em nome da Organização da Conferência Islâmica (OCI) disse que as referências específicas ao Islão, a única religião mencionada no texto "reflete a infeliz situação que se vive nalgumas partes do Mundo onde os muçulmanos são alvo". Claro que o senhor não enxerga a perseguição sistemática aos Cristãos Coptas no Egipto, a perseguição aos Budistas em pleno Sul da Tailândia budista, onde os muçulmanos são a maioria da população, não vê as perseguições ao cristãos e animistas na Nigéria e no Sudão, etc. Por tal fingida cegueira saia mais uma louça das Caldas para o senhor Zamir. Uma caneca "daquelas" mesmo com a cara do Dr. Mário Soares, fica sempre bem...

O senhor Babacar Ba, representante da OCI em Genebra, também afirmou aos reporters que a resolução é uma "maneira de reafirmar mais uma vez a nossa condenação pela decisão da Suíça ter banido os minaretes". Nos ficamos aBaBaBanadados com a latósia do senhor Babacar Ba na ingerência desavergonhada nos assuntos internos de um Estado soberano como é a Suiça. Como é que nós dhimmis Europeus, que para eles já somos cidadãos de segunda e devíamos corformarmo-nos de vez com esse estatuto, temos ainda a coragem da disfaçatez em criticarmos, atacarmos, banirmos simbolos de tão "superior" religião e civilização?

Ora o senhor Bla Bla Bla ainda não viu nada!  Mas talvez um Santo António da Caldas também não fosse má ideia para o Senhô Ba mostrar á familia. O senhor BlanBlan Ba não satisfeito da verborreia sulfúrica que o atingiu desde que a Suiça mandou o respeitinho pelos muçulmanos ás urtigas, continuou: "Esta iniciativa respeita à liberdade religiosa e ao direito que os muçulmanos têm em construir os seus locais de oração onde desejarem". Isto é que era bom senhor Tarantantan Ba! Na vossa terrinha podem fazer o esterco que quiserem, mas nos países dos outros, só têm é que obedecer ás leis e ponto final parágrafo.

Entretanto o México pôs a boca no trombone e votou contra a resolução com o seguinte argumento: "Esta resolução toca princípios políticos e sociais que são contra a liberdade de expressão e contra o secularismo"
A União Europeia também disse que o conceito de difamação religiosas não deve cair no âmbito dos direitos humanos porque colide com a liberdade de expressão, enquanto os Estados Unidos pautavam também pela mesma ideia, dizendo que a liberdade de expressão ficava em risco com esta resolução.

Eileen Donahoe, embaixador americano na ONU, também criticou a resolução por ser " uma via pouco eficaz no que respeita à descriminação. Não acreditamos que proibindo a livre expressão seja uma maneira de promover a tolerância, porque nós continuamos a ver que o conceito de difamação religiosa é usado como argumento para a censura, criminalização, assaltos violentos, morte de minorias políticas, raciais e religiosas nalgumas zonas do Mundo. Contrariamente às intenções da resolução, há governos que abusam dos direitos individuais em nome desta resolução e em nome do Conselho dos Direitos Humanos."

Como um dos leitores do Neuromante disse: "tudo no islão são insultos e difamações ao próprio islão, a começar pela própria palavra "allah". Se querem proibir a islamofobia têm que proibir todo o islão.

Darfur: O genocídio permitido (2)

Anda o "cherne" preocupado com a ficção do aquecimento global enquanto no Darfur são assassinados africanos aos milhares...

Entregou os campos petrolíferos aos chineses que trouxeram o seu próprio pessoal de segurança e a suas próprias armas para as novas áreas despovoadas. Estava tudo a postos para o genocídio. Centenas de milhar de africanos não árabes foram mortos, as suas aldeias destruídas pelas milícias árabes, pagas e armadas pelo governo - os janjawid (combatentes da fé ou espíritos maus a cavalo). Estas milícias são apoiadas por tanques e auto-metralhadoras governamentais, mais helicópteros e bombardeiros do Sudão.
Os dois milhões e meio de refugiados que conseguiram escapar vivem actualmente em campos de refugiados ou em esconderijos solitários em vales do deserto.
E a comunidade internacional, seja lá isso o que for, o que faz? Nada... assobia para o lado, mandam uma "bocas" piedosas, para ficarem de bem com as suas consciências, e os africanos do Darfur estão sós sem poderem lutar contra uma jihad, apoiada pela China.
E os palhaços das Nações Unidas? Estarão na China a prestar vassalagem ao regime? E os palhaços da União Europeia? São amigos dos islâmicos...

E este clone do Kofi Annan, e de todos os outros secretários gerais, quando é que resolve dar atenção ao genocídio no Darfur?

Darfur: O genocídio permitido (1)

Se num mapa localizar o Egipto, desça e encontra o Sudão. A sua zona ocidental chama-se Darfur. "Dar" significa terra. Os "fur" são povos tribais a sul que se dedicaram à agricultura. Um dos seus líderes foi Rei de toda a região no séc. XVI, daí a razão deste nome.
O Sudão alberga uma população africana, na sua maioria não árabe. Ou talvez seja melhor dizer, albergava porque durante os últimos anos, o governo árabe do general Bashir, tem estado a promover a identidade árabe nacional sudanesa, a jihad e a limpeza étnica.
Umar Hassan Ahmad al Bashir, expandiu a lei da sharia, encerrou os jornais, acabou com os partidos políticos da oposição e prendeu os dissidentes. O exército, o governo e os tribunais foram limpos de elementos que não fossem suficientemente leais à agenda de Bashir e da sua irmandade religiosa. O general criou relações amistosas com Bin Laden e com outros radicais islâmicos, que criaram campos de treino no Sudão.

Quem Poderia Saber?

De acordo com o The Spectator de ontem, as Nações Unidas (UN) comportam-se como um clube de terror, ignorando ou desculpando actos de terrorismo e de tirania enquanto repetidamente se "atiram" ao Estado de Israel com grotescas condenações. O papel da missão na Faixa de Gaza, UNWRA é supervisionar os "campos de refugiados" que são fábricas de terroristas há muito tempo conhecidas. Israel, há muito que avisa que os terroristas operam sob a cobertura das instalações e dos veículos da UNWRA. A UN nega fortemente qualquer envolvimento em tais actividades. Só que agora a Reuteurs noticiou que o director de uma escola da UN na faixa de Gaza, um tal Awad al-Qiq, atingido mortalmente pela aviação israelita na semana passada, numa "oficina de mecânica", ensinava durante o dia e produzia rockets durante a noite para a jihad islâmica. Embrulhado numa bandeira daquela organização terrorista, foi a enterrar como um herói.

Quem haveria de saber?

Nem a sua própria família! Que choque terrível, suponho! E as Nações Unidas? Bom Deus, iam lá advinhar tal coisa! Nem um pequena pista, nada de nada!

O porta-voz da UNWRA, Christopher Gunness, declarou o seguinte:

" Temos uma politica de tolerância zero relativamente a actividades político-militantes nas nossas escolas. Claro que não somos a polícia do pensamento nem podemos policiar as mentes das pessoas.

Claro que não! Como é que alguém poderia esperar que um dos oficiais pagos pela UN fazia, numa base regular, morteiros e rockets para o Hamas? Ficamos a saber que para a UN "tolerância zero" para o terrorismo significa vigilância zero.